¿ Como se origino el universo? Aunque tenemos que confesar que realmente no lo sabemos, la teoría que en la actualidad disfruta de mayores adeptos es que todo (espacio, tiempo, materia, es decir absolutamente todo) se origino en el mismo momento, hace 13,7 miles de millones de años, en lo que se conoce como el ( BIG BANG), un termino con el que fue designado de forma despectiva por el famoso astrónomo Fred Hoyle, quien nunca creyó en el. Como llego a producirse el big bang es otra cuestión, y no tiene sentido preguntar que ocurrió antes, ya que si el tiempo empezó en el mismo instante, entonces no pudo haber un (antes). Sin embargo, por lo menos buscar pruebas de que el big bang significo de veras el inicio del universo, tal como lo conocemos, y creemos que se ha obtenido esta evidencia. En el momento en que se produjo el big bang, la temperatura era increiblemente alta. El universo comenzo a expandirse y la temperatura global descendió, un proceso que, se supone, todavía continua.Saluditos Terricolas

!!VAMOS ALLA!!!
..................¿Que pensais que "habia" antes del B.B?.....

Se acepta que la Nada no existe. El Cosmos es lo que hay y fuera de él, no hay.
Pero desde el momento que la nombramos, le otorgamos una Entidad, la cual ya es algo y esto nos lleva a considerar que es una paradoja.

Querido Luis,en la Edad Media ya hubo un gran debate de como ponerle nombre a cosas que no existían.Este debate se llamó "el problema de los Universales".Como se le podía poner un nombre y una Entidad, como tu dices, al Unicornio, si solo existia en la mente de los hombres.Los dragones que echaban fuego por la boca, no existian y sinembargo el hombre creía en ellos, les dio nombre, he inventó que volaban y que un caballero valiente les mataba y así se obtenía a la princesa.El problema del lenguaje que designa cosas que no existen fue resuelto por Witgestain en los años 30 de este siglo en su "Tratactus". El hombre Medieval, como el del Renacimiento fue incapaz de resolverlo definitivamente a pesar de que elaboró diferentes teorías.El "Tratactus" es imposible de leer. Yo lo intenté en el instituto como chulada mia para vacilar ante mi profesor de filosofía.Por supuesto no lo logré.Animo en ese libro está la respuesta logico-filosófica a tus dudas. Mucha suerte.

Estimado Enrique,yo solo pretendia abrir un animado debate sobre el caracter "fisico"de la nada,no una resulta de pensamientos filosoficos y ni tan siquiera metafisicos.Asi que empiezo mi exposición:
La explicación es simple, si con ella designamos el nivel mínimo posible de cualquier cosa.
Lo más pequeño constitutivo de las moléculas, pareció que era el átomo, pero las partículas subatómicas evidenciaron que aún ocupaban un estamento inferior.
Buscando si pudiera haber niveles inferiores constitutivos de estas partículas, se descubrió, que carentes de materia, conservaban masa, o cargas. Y algunas, ni eso. Pero sí se distinguían unas de otras por sus propiedades simples o compuestas.
Parecía el estamento inferior a partir del cual se construía el Universo. Analizando estas propiedades que daban la apariencia a la diversidad de partículas, no se halló a sus constituyentes. Y estas propiedades combinadas dan identidad a las partículas.
Así, parece lógico suponer que al fin hallamos una Entidad de composición mínima. Y esta entidad, se asienta en la NADA, como mínimo nivel energético.
Luego, lo que llamamos Nada, no es más que el mínimo nivel energético, base en la que se apoya Todo el Cosmos.Saludos de Luis

!!Física cuántica pura!! no filosofía

Que lo disfruteis
http://www.rtve.es/mediateca/videos/20090906/redes/579745.shtml
Saludos de Luis

Despues de la exposición de Luis, yo no puedo decir NADA.
Muy interesante.

Sublime Luis... solo un detallito

El Cosmos, no se basa en la Nada... se basa en Ná (la Nada es mas grande jajaja)

Eso yo lo no sabía ... porque... "solo sé que no sé Ná.... y ¡¡ porque me lo han dicho!!"·

En esa respuesta, se nota la mano de Enrique, Arturo.

Pedro Muñoz escribió:

En esa respuesta, se nota la mano de Enrique, Arturo.

Soy Arturo desde el ordenador de Arturo . Te aseguro que es mio el post... aunque son tantos años con este niño al lado que vete tu a saber que es mio y que es de Enrique . Enrique estuvo aqui ayer pero se enganchó con Avatar , asi que no nos metimos en "internet"


pd. He puesto niño cariñosamente

Arturo soy yo misma mente... mente con mi mente.A docta a Enrique total lo tienes que aguantar igual.

Pedro Muñoz escribió:

Arturo soy yo misma mente... mente con mi mente.A docta a Enrique total lo tienes que aguantar igual.

se que esto es Spam.. . Pero me gusta spamear... Si lo adopto fijo que me encierra en un manicomio a los 50 , pero manicomios de los que te ponen electro-shock y mangueras de agua... vamos. A Enrique esas cosas le da morbo jajaja

He visto el documental de Redes... esta way... al final las dos ramas mas alejadas de la fisica (en cuanto dominio de escalas me refiero) son las que mas se parecerán. La cuantica (nada es real, todo es probabilidad, o bien que puede haber universos paralelos) y la Cosmologia (todo lo que es probable estará por ahi en universos paralelos) Creo que como nexo de union entre ambas, osea nuestra escala,esta Murphy ... "Toda situacion que es susceptible de empeorar... empeorará"

saludos murfinianos, desde mi casa con goteras.. (si parece que no puede llover mas... esperate y verás)

Como dijo el otro, todo lo peor se puede empeorar mucho mas, y sino fíjate en el tiempo, no queríamos agua pues toma agua. Escucha pero que frió no hace, como te escuchen los verde diciendo que hace frió te denuncian. Que tienes que decir que hace calor aunque te salgan estalactitas de la nariz. Bueno es lo políticamente correcto. Saluditos

Redes es un pedazo de programa.