En Astroseti hay un interesante artículo sobre la supersimetría y los problemas que están encontrando para verficar experimentalmente esta teoría en el LHC.

pospuesto hasta la vuelta de Antequeera..

Esto es tremendo, pero estas cosas son así, a ver que pasa estos meses..

Muy interesante el artículo fernandof, gracias por compartirlo

Hasta otra!

Muy "digerible" el artículo . Gracias Fernando. (Una lástima la mala salud de Susy)

Hasta pronto.

Esperemos que no nos hayamos gastado un fortunón para nada. Bueno no quiero ni pensarlo.

Hombre, en estos casos nunca se malgasta la pasta, aunque no se pueda comprobar un universo supersimetrico siempre se sacará provecho de lo que se ha hecho, aunque haya sido para descartar la teoría . Estas experiencias había que hacerlas para poder avanzar (en un camino u otro) y los resultados te pueden pegar el palo, estas cosas son así. Además siempre puede observarse algún fenómeno nuevo, que abra nuevos caminos de investigación..

Supongo que la peor parte de todo esto se la llevan las personas que han trabajado durante años, incluso durante su vida entera con esta teoría, y que se van a quedar esperando el nobel.

De todas formas, ojo, que todavía no se ha descartado nada, puede que las energías involucradas sean mayores de lo esperado.. a saber. Hay que esperar..

Hasta otra!

Buenas!,

Dani escribió:

Supongo que la peor parte de todo esto se la llevan las personas que han trabajado durante años, incluso durante su vida entera con esta teoría, y que se van a quedar esperando el nobel.

Bueno, incluso los que llevan mucho trabajando en supersimetria tienen donde agarrarse si no se la descubre en el LHC.

Si no se ve ahora solo significa que ya no sirve para explicar el problema para la que se inventó: para explicar la masa pequeña del Higgs. Pero las mejores teorías que se tienen ahora para explicar cómo era el universo justo después del Big-Bang son las teorías de supercuerdas, que están basadas en la supersimetría, así que de momento tendremos supersimetría para rato, aunque quizá ahora pierda algo de interés... .

Pedro escribió:

Esperemos que no nos hayamos gastado un fortunón para nada. Bueno no quiero ni pensarlo.

Puff!, esto es un tema complicado... . Depende que a quién le preguntes te contestará una cosa u otra. Por ejemplo el LHC se construyó sobre todo para poder "ver" una partícula que se llamada el bosón de Higgs (que aunque todavía no se ha visto es imprescindible para que funcionen las teorías actuales ), así que si se encuentra esta partícula en principio muchos dirá que el gasto del LHC ya está justificado.

Pero cuando he habado del tema con profesores que se dedican a temas relacionados con el LHC, comentaban que lo peor que podía pasar era que se descubriese el "Higgs", pero no se viese nada más, porque en ese caso la física de altas energías se quedaría estancada, sin datos nuevos que explicar.

Por otro lado si no se encontrase el "Higgs", podría parecer que es un desastre, porque para eso se hizo el LHC, y además eso querría decir que la teoría actual que explica la física de altas energías (El Modelo Estándard) tendría que ser revisada, y eso que ya se han dado dos premios nobel por esta teoría. Sin embargo, si no se encuentra el Higgs necesariamente se tendrán que ver otros fenómenos hoy desconocidos que serán un reto para la física teórica, y que permitirán entender mejor cómo funciona el universo. Ver nuevos fenómenos siempre son buenas noticias.

El caso es que pase lo que pase siempre hay un forma de verle el lado bueno, y siempre habrá alguien que se alegre del resultado.

Ta luegoo!

Hola Kepa, estoy seguro de que si se diera con el boson de higgs aún habrían muchas cositas por ajustar en el modelo. Aunque no sería extraordinario que a pesar de haber comprobado empiricamente parte de la teoría, ésta fallase aquí, y se tuviera que recurrir a nuevos planteamientos. Quizá se ha sobrevalorado el modelo estándar, hasta el punto de que hasta la teoría de las cuerdas se nutre de él, aunque mas por simpatía y por ser consistente con las evidencias experimentales, puesto que éste es más general, hasta el punto que se puede plantear en el contexto de la teoría del multiverso, a saber..

En estos casos es cuando uno piensa que sólo el 5% de la matería del universo parece ser materia ordinaria (barionica de to la vida vamos;))... y que un modelo con las pretensiones del modelo estándar debería de aportar "algo mas"..

Hasta luego!